Un nuovo, pesante scossone colpisce la politica locale in Sicilia. A Spadafora, in provincia di Messina, un’inchiesta della Direzione Distrettuale Antimafia di Messina ha portato all’emissione di misure cautelari che riguardano il sindaco Lillo Pistone e altre persone ritenute coinvolte in un presunto sistema di scambio elettorale politico-mafioso e corruzione elettorale.
Secondo quanto ricostruito dagli inquirenti, l’ipotesi è quella di un meccanismo strutturato: sostegno in campagna elettorale in cambio di atti e agevolazioni nella gestione amministrativa successiva al voto. L’obiettivo, per l’accusa, sarebbe stato quello di orientare il consenso e trasformare il risultato elettorale in una leva per ottenere vantaggi concreti.
Il provvedimento dispone gli arresti domiciliari per il primo cittadino e per due fratelli di 75 e 71 anni indicati come soggetti vicini alla famiglia mafiosa dei Barcellonesi. L’esecuzione è stata curata dai carabinieri di Milazzo, nell’ambito di un’operazione coordinata dalla magistratura antimafia.
Al centro dell’inchiesta, la tutela della regolarità delle consultazioni e della trasparenza amministrativa. Le contestazioni, descritte come particolarmente rilevanti, riguardano condotte che avrebbero inciso sia sulla fase del voto sia sulle decisioni del Comune dopo l’insediamento della nuova amministrazione.
Un’operazione coordinata dalla DDA di MessinaUn’operazione coordinata dalla DDA di Messina
Le indagini sono state coordinate dalla Dda di Messina sotto la guida del procuratore capo Antonio D’Amato. Gli atti riportano contestazioni di estrema gravità: scambio elettorale politico-mafioso e corruzione elettorale aggravata dal metodo mafioso. Il quadro accusatorio, secondo quanto emerso, delinea un presunto patto precedente alle elezioni comunali, con un impegno reciproco tra chi avrebbe procurato voti e chi, una volta eletto, avrebbe garantito benefici.
La ricostruzione investigativa parla di un rapporto che avrebbe legato, da un lato, soggetti considerati contigui a un contesto criminale organizzato e, dall’altro, l’amministrazione comunale. In questa prospettiva, il voto non sarebbe stato solo consenso politico, ma un passaggio utile per ottenere successive contropartite sul piano burocratico e patrimoniale.
Secondo gli investigatori, il presunto accordo avrebbe avuto ricadute concrete sulla vita amministrativa del Comune, attraverso atti e interventi considerati funzionali a interessi privati. Le accuse riguardano, quindi, non soltanto l’eventuale condizionamento della consultazione elettorale, ma anche la gestione della cosa pubblica dopo l’elezione del sindaco.
L’origine delle indagini: denuncia e voto dell’8-9 giugno 2024
L’attività investigativa sarebbe iniziata formalmente nell’aprile 2024, in seguito a una denuncia che ha spinto gli investigatori a verificare quanto stava accadendo nella fase preparatoria delle elezioni comunali. La consultazione si è svolta l’8 e 9 giugno 2024 e, secondo l’impianto accusatorio, proprio in quel periodo sarebbero state messe in atto condotte finalizzate a orientare il risultato.
Gli inquirenti sostengono che i due fratelli, ritenuti vicini ai Barcellonesi, si sarebbero attivati sul territorio di Spadafora per reperire preferenze a favore del candidato sindaco Lillo Pistone. L’ipotesi è che, per convincere gli elettori, sarebbe stata utilizzata anche la forza di persuasione derivante dalla reputazione criminale del contesto di riferimento, con una pressione definita efficace proprio perché legata al “peso” del clan.
In questo tipo di contestazioni, la magistratura mira a verificare se il consenso sia stato raccolto in modo libero o se, al contrario, sia stato indirizzato tramite condizionamenti, promesse o intimidazioni. Gli atti dell’inchiesta, in tale ottica, puntano a chiarire la portata del presunto intervento sulla volontà degli elettori e l’eventuale rete di relazioni a sostegno del candidato.
Le presunte contropartite: atti amministrativi e vantaggi indebiti
Secondo l’accusa, dopo la vittoria elettorale e l’insediamento, il sindaco Lillo Pistone avrebbe dato seguito agli impegni presi, firmando una serie di provvedimenti ritenuti costruiti “su misura” per favorire gli interessi dei due fratelli. Tra gli elementi citati figurerebbe l’assegnazione di parcheggi pubblici destinati a uso privato esclusivo per abitazioni di loro proprietà, con conseguente sottrazione di spazi alla collettività.
Il presunto sistema di favoritismi, sempre secondo la ricostruzione, non si sarebbe fermato alla gestione degli spazi urbani. Gli investigatori contestano anche interventi in materia di tributi locali, con l’ipotesi di sgravi IMU indebiti che avrebbero ridotto sensibilmente quanto dovuto alle casse comunali. Si tratta di aspetti che, se confermati, inciderebbero direttamente sull’equità fiscale e sulla corretta amministrazione delle risorse pubbliche.
Nell’impianto accusatorio rientrerebbero inoltre presunte procedure accelerate o agevolate per ottenere documentazione legata a immobili sottoposti a sequestro, oltre a cambi di destinazione d’uso concessi in tempi rapidi. In questo quadro, la magistratura intende verificare se tali provvedimenti siano stati adottati nel rispetto dei presupposti di legge o se, invece, siano stati orientati da interessi privati in cambio di sostegno elettorale.
